1、历史上“左翼”这个词所指的从来都是政府的左翼，坐在国民议会左侧的人。时至今日左翼和右翼也都是政府力量，因此它们都在真正的反专制运动中缺席 —— 这种运动相信社会的自我组织，而不是竞争中央权力。即便有“议会外左派”的存在，它也不过是在政党政治的边缘运作的一种辅助性的力量，最终仍然会将街头运动重新引向政府大厅。
2、尽管如今“左翼”更激进的党派也有水平主义的意图，但左翼本身仍然扮演着完全相同的角色。这绝不是说建制是参与激进左翼政治的人的唯一角色。相反，我认为这是阻碍他们前进的关键因素。
如果想要理解过去几十年中错失的机会、士气的低落和失去的动力的原因（所有人的失败，不分国籍），就必须对“左翼”进行批判性的分析，认识到主流化/同质化在社会控制过程中的重要性。
面对右翼咄咄逼人的攻势，新思想比老错误更有价值。
3、每当激进的自发组织的社会运动已经取得了初步胜利但却陷入高原期的时候，改良派左翼的提法就会重新出现。事实上初步胜利后本该是真正的革命运动兴起的时刻，但它们却往往成了人们放弃自我组织、忍气吞声、再次把希望寄托在最新的“进步政党”身上的转折点。当这些政党无法实现目标时，毫无疑问右翼就会卷土重来。
4、美国大选是一个政治教育的好时机，尤其对中国人来说。选民投票率较低，党派忠诚度较低，左翼的代表更多是非政府组织而非任何政党，这本该是好事。而在保守派总统的领导下，分散的左派只会专注于单一问题的减害项目，比如试图将死在边境上的移民人数降到最低，而回避边境本就是用来杀人的这个根本性问题。
在中间派总统（如民主党）的领导下，自发组织者（从无政府主义者到无党派地方人士）与权力拥有者（非政府组织、党派活动人士、自封的社区领袖）之间的冲突就会浮出水面，前者试图用直接的方法解决问题，而后者则劝说人们耐心等待，强加一种纯粹象征性的抗议模板，并利用媒体和警察来分化对手，将沉默但合法的选民群众与 “外部煽动者” 分隔开，就像哥大的镇压经验：先锁门。这个操作非常具有系统性特征。
5、这种模式与19世纪粗糙的政党机器有更多的共同之处，而不是在欧洲磨练出来的精良的社会民主复兴方法，但它仍然非常有效，而且只要当地人民继续无法将真诚的社会反抗者与居左的职业活动家和党务人员区分开，这种模式就会继续有效。
北美的情况表明，仅仅坚决反对政党政治是不够的。在平息濒临沸腾的社会冲突方面，最积极的维稳力量来自议会外的左翼，他们并没有凝聚成像玻利维亚MAS、西班牙Podemos 或者希腊SYRIZA 这样的新政党；他们只需防止正面攻击民主党及其各种改良努力，以阻止这类社会运动产生其真正所需的自治权，而在非营利工业综合体大肆砸钱并不断界定冲突格局的情况下，那些被民主党除名的组织或任何主流“NGO”团体都可能会在不知不觉中成为最新的安抚策略的传声筒。
6、左翼和右翼是国家的两只手，但它们并不平等。在西班牙语中，“tener mano izquierda”（使用左手）的意思是含蓄、聪明、避免直接冲突。从国家的角度来看，左翼的目的是收买反叛的民众运动并将其制度化。这就是为什么右翼可以与伊朗达成秘密交易，与俄罗斯调情，或者公开政府间谍的身份，而不会产生持久的后果，相比下左翼却总是被仔细检查是否有叛国的迹象。在主流社会中，左翼的忠诚度总是受到质疑，他们必须不断通过把更多的俘虏带到谈判桌上来证明自己的忠诚和有效性。就如BLM积极分子。BLM最终被收编的结果与其说是民主党的“战术”倒不如说就是其职能。
极右翼在国内制造的杀戮比所有左派和圣战组织加起来还要多得多，但他们不会被当作“恐怖分子”对待。相反，媒体和警方会把他们说成是得意忘形的极端分子，不让人们系统地追究这个问题。那些真正反抗社会秩序或批评国家权力支柱的人，反而会被当作恐怖分子起诉，并被关上几十年 —— 即使像环保活动家马里乌斯·梅森那样从未伤害过任何人。
<aside> 📢
未来的斗争不可能仅仅满足于把白人至上主义者吓得尾巴缩回去，不可能仅仅是推广那些断章取义的“减碳”技术，不可能仅仅是为长期存在的父权体制带来政治正确和表面的平等，也不可能仅仅是寻求平衡资本和劳工的需求 —— 法西斯主义者提出的那些让人惊恐的问题早已存在。反法西斯的根本方法是用解放斗争的策略来解决这些问题。放弃对主导体系的任何认同或共同利益的幻想，从根本上打击压迫和剥削，并开始建设‘人’而不是‘民’想要的世界，不再向任何那些将人视为资源或手段的体系妥协。
</aside>
🏴