你是个人，不是个标签。这是一个需要牢记的事情。
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXdZU9F2GS8CecT6a-uLcf0IDajIMW3TcQ0Dwgon815b0il2ZfRSqsL9Q8I2pD9RBIZhXZygeBi4_Oyua-zN3pG_oQDzl6llySVnfFjv-rqsJJv1N-omugcCkHimvRZLihpLlZ5JW7rxoCuCUNgYRdVSleza?key=tk7noOmSyu1cSv5_pFsLKA
我接下来想说的不是关于身份、外展或我们与大众媒体的关系的结论。这些都是挺大的题目，一篇文章很难说清楚。并且我最近一直在努力避免自己看起来涉嫌说教。所以我在这里写下的只是我的私人结论，并尝试给大家展示下我得出这些结论所使用的工具，希望你们也能掌握这些工具，并用它们去得出你们自己的结论。我相信，这些结论至少会与我的结论有些不同。
直到我开始与来自前占领华尔街时代的无政府主义者们交朋友时，我才听到某些语言的使用比我在酷儿圈子或艺术家圈子中听到的更有意思。比如 “我爱吉米，她是个十足的怪胎”，这里的 “怪胎” 一词的用法就不一样。我记得有一次，一个保安打量了我一番，在我还没走到图书馆前门就把我赶了出来。我当时正和一个朋友约在那里见面。我朋友的解释是 “你看起来像个怪胎”，当然，这完全是事实。
我也听说过这种用法，在每周聚餐、想找志同道合的人来家里玩的时候，使用这样的句子：“是啊，我们得试着见见城里所有的怪胎”。在这里 “怪胎” 是一种爱称，甚至是一种衡量人品的东西 —— 正是因为在这些圈子里，以及在其他任何圈子里，这个词表示所有那些不能按照世俗文化法则循规蹈矩地做 “他们应该做的事情” 的人。我想，当我说 “怪胎”这个词的时候是指那些因违背世俗事物发展规律而受到了惩罚但仍然坚持不懈做自己的人时，我并不害怕这听起来很前卫。我崇拜怪胎，因为他们是用自己选择的方法而不是别人提供的方法生存下来的。如果你觉得我这样说太前卫，不值得认真对待，那你也不必认真对待我，但 “怪胎” 是我所向往的。
我认为外展工作很重要。我写的这篇文章本身就是某种外展，对吧？但我认为外展和营销是截然不同的。
营销需要品牌。出于各种显而易见的原因，我对品牌营销感到厌倦。这甚至不一定像我们开始做营销时感觉会产生淡化效应那么简单，虽然这也是事实。我认为真正的问题更根本。我无法相信“人”可以如此简单，也无法相信人应该努力浓缩成一个普遍的“身份”。我无法接受类似 “每个人都想成为性感尤物/大款老板/名流士绅等等” 的说法，因为我认为这些共同的欲望被人为地植入了身份的切入点，与其说是一种选择，倒不如说这是一种威胁：“如果你不想____，那你就是个怪胎，你会受到惩罚"。
这样一来，受众并没有真正被挖掘出来，而是被营销活动本身建构起来的。我对构建人并不感兴趣。我不想把我的反叛或不满作为一种“反叛身份”，让你像戴帽子一样戴着出去逛街。我不想成为某种社会程序员，设计出我们现在都渴望成为的激进分子或局外人。有些人可能比其他人更适合成为这样的英雄，甚至可能允许这些人逃避对其行为的责任或任何其他来自积累社会资本和“正确身份”而产生的权力。一个当地的反法西斯主义者谈论着他正在阅读的“正确书籍”和他正确且性感的街头斗争策略，他已经积累了足够长的资历，以至于周围的人可以忽略他在这里对一个女人的攻击、或者在那里对朋友的背叛。我想，这就是我喜欢将 “怪胎” 的定义与身份保护伞区分开的地方，甚至是 “真正自由的人” 的身份或 “自由战士” 的身份。事实上，并不存在“完美怪人”、“英雄怪人”或任何浓缩的怪胎身份。
我之所以对自由身份的品牌化不感兴趣，是因为当你撇开爱国主义和所有其他已经在进行的狗屁自由品牌化时，甚至看看真正实现的最真实的愿望时，你可能就会发现，没有哪种“自由”是每个人都想要的。我认为，相信存在这样的自由是一种简单的逃避，你真正在做的只是利用对“身份”的规范标尺，这是现代文化赋予我们的一项苦差事。你是在推销身份，推销顽皮叛逆者或者国家公敌的身份，当你可以被市场、新闻媒体、警察等机构物种识别出来时，你就可以被它们所代表了。上帝啊，我真不知道有多希望公众不要再代表我。
(虽然我早就习惯了 ……）
当新闻主播来到占领运动营地或起义现场，把麦克风对准一个不服从命令的人，而这个人的确是在试图解释自己的行为时，为什么在新闻台把事件浓缩成 “新闻报道产品” 后，屏幕上接受采访的占领者听起来就像是一个彻头彻尾的白痴？这是否与价值数十亿美元的巨头公司在其价值数百万美元的电影中将非白人、非男性的主角塑造成反对叛乱、维护正义和法律秩序、学会欣赏 “和平” 和反对 “暴力” 的人物形象很相似？他们学会了不再咬住别人的手不放，或者为了让自己看起来 “更成熟” 或更容易得到更可能得到的东西，为了“我想要的东西”和“已经被允许的东西”之间的中间地带而妥协？为什么当他们代表我们时，我们在屏幕上看起来比我们在夏洛特、石墙、弗格森等街头为自己挺身而出时看起来更容易被驾驭？我们是为了谁而被代表的？我们是否希望我们那仇视同性恋的父母看到我们出现在好莱坞电影或新闻里后转而打电话给我们说：”终于明白了你是完全无害的，现在我们认为可以学着原谅你是个怪胎了” ……？
或者他们展示的不是真实的我们，而是一个他们可能不会逮捕的我们 —— 一个不会胡作非为的我们。就好比 “只要把辫子塞进帽子里就能站到收银台后面去了”、或者 “穿得像个直人，以免冒犯顾客”。这已经说过无数遍了，但还是值得再说一遍 —— “代表” 是一个陷阱。我不想被代表。我不想让别人看到他们心目中理想的我自己。我想任由自己的想法发展。
当我得出这样的结论时，我就面临着生存和可持续发展的问题。至少我那些头脑冷静的朋友会让我面对这些问题：
这对我来说很复杂。如果我强迫自己回答 "你何苦？你究竟想要什么？” 这类问题时，我可以肯定地说 —— 我的答案不会是简单的 “活着”。我确实听过上述论点，即“活下来是根本”，对大多数人来说，生存的重要性足以证明你可以不过自己真正想要的生活。为了生存，甚至可以按照 “某国梦” 的道德标准去生活。当然这绝对是可能的，而且很明显，甚至是可以消化的。
但对此，我想说的是，我常常认为，比这个世界变得无法生存更糟糕的事情，是它继续像现在这样痛苦或无聊地生存下去。所谓的“生存”就像穿着正装去上班，老老实实等着发工资不要捣乱，投票给你最喜欢的军阀，幻想这个军阀可能不会夺走我那么多东西。甚至你可以在其中茁壮成长。也许有一天我也会成为下一个军阀。也许有一天，我会成为那个确保我自己的雇员的行为“足够专业”的人。