一个人的亲历经验是TA的思想基础产生的最主要/甚至唯一的方式。所以，关于那些想法跟你截然不同的人，可能意味着两件事：A，他们很可能有过跟你截然不同的经历，且这份经历对他们来说刻骨铭心，于是经验就被固定在那里了；B，如果你想要影响他们的思想，说教是最无效的方式，倒不如创建一个环境，为他们建立起新的经历和经验。
🔙 【Zine序言】2026这个六月，请允许我说点‘难听’的话
本文参考了布莱恩·奥巴赫的著作《劳工与环境运动：寻求共同点》。斯诺、本福德等人关于“框架构建”的著名研究也表达了类似的观点。本文将对奥巴赫的部分论述进行重新阐释。
期待这些跨时代的智慧能为当下正在致力于构建联盟的政治行动者提供启发。
观点相似的群体更容易结盟，异质群体则结盟较难。而一旦后者达成合作，往往就能产生规模宏大、参与人数极广的超级联盟。
这一过程的内部逻辑对前线组织者来说具有重要研究价值：拆解那些既定的解释、剖析细节，理解其背后的机制。障碍是如何克服的？为什么有些联盟成功了，而另一些却失败了？我们能否对其进行引导？……
其中一个核心解释即：群体议程结构的改变。
布莱恩·奥巴赫研究了20世纪80年代至21世纪初，美国两个截然不同的运动 —— 环保主义者和工会之间是如何结盟的（以及反之，如何爆发冲突的）。
为此，他引入了“组织范围”这一概念。也可以称之为“议程范围”。一个组织可以致力于解决一个或多个问题；也可以在关注清单中添加或删除议程。涉及的问题越多，“组织范围”就越广。
当不同组织的议程在某个或某些问题上产生交集时，合作的土壤就出现了。反之，如果两者的议程范围完全没有交集，就失去了共同行动的基础。过窄的议程范围是构建联盟的阻碍。
见图。奥巴赫将所有议程放在一个维度上：左端是环保议程，右端是劳工议程。现实中很少有只关注环境或只关注劳工的“纯粹”组织，大多数组织都处于两者之间，但会有所侧重。
所谓的“商业工会”更倾向于劳工问题，而“土地利用组织”更偏向环境问题，这两者的议程往往没有交集。然而，“广域环保组织”和“社会工会”的议程会有部分重合，这使得它们形成结盟的可能性更高。
如果拥有独立议程的组织需要结成联盟，它们可以战略性地扩展其议程范围（斯诺和本福德称之为"框架扩展"）。
90年代的美国环保主义者正是这样做的。他们接纳了一系列涉及工人权益和环境问题的全新议程：工作场所的毒性物质使用；工人及其家庭居住区域的污染问题；国际贸易自由化等。
至少在某些情况下，这是理性的战略选择。自然资源保护协会的戴维·霍金斯曾说过："在政治进程中，我们经常需要预判[劳工]问题将如何解决。... 如果你想改变现状，就必须找到能够赢得多数支持的战略。"（1999年6月）