中国可能难以实现透明度革命触发的变革，但并非源于缺乏具有勇气智慧和技能的英雄举报人，而是，缺少透明度革命最重要中一个步骤。它是什么样的？

洁西林·拉达克, 托马斯·德雷克, 切尔西·曼宁, 爱德华·斯诺登 — — 这些来自权力大厅内部的吹哨人警告我们所有人关于权力被滥用的方式，就如普罗米修斯的圣火向人们传递被当权者禁止的信息。

<aside> 📌

但是，仅仅是举报人能拯救我们吗？仅仅举报就足够了吗？基于举报的社会变革战略中缺少了什么，以及超越透明度革命还需要做些什么？

</aside>

这篇文章再次强调了 IYP 在一年多前答读者问中对透明度革命的反思和担忧：中国难以实现透明度革命触发的变革，并非源于缺乏具有勇气智慧和技能的英雄举报人，而是，缺少透明度革命最重要中一个步骤：即 行动主义的智慧和识别机遇的能力。

当然，举报揭露是有充分理由的而且是极其重要的，只有当内部知情人说出真相时，局外人才能获得清醒。

然而，揭露暴君是一回事 — — 废除它们是另一回事。

斯诺登曾经亲口说过：“我最害怕的是……没有任何改变。人们会在媒体上看到所有这些披露，他们可以知道政府如何单方面授予自己无限的权力，以便更深入地控制美国社会和全球社会。但是，人们不愿意承担站起来与之战斗所必需的风险。“

透明度革命中隐含的社会变革理论（假设）是，政府的罪行一旦被揭露，民众的愤怒将迫使政府做出改变。斯诺登说，“我相信只要美国国家安全局对美国人进行违宪的大规模监视被揭露，它无法在法院、国会和人民的审查中存活下来”。然而，斯诺登最大的恐惧已经成为现实：限制国家安全局监控计划的改革已被挫败。

斯诺登和其他透明度革命战士成功地揭穿了政府的阴谋，但并未阻止奥威尔国家的扩张。他们让我们所有人知道统治者是如何侵入性和不负责任的，但他们没有警告我们必须反击。

透明度革命是以民主语话为前提的：如果人们足够知情，他们就可以“向权力讲真话”，而这种言论本身也会以某种方式催化变革。 当然，这假定了一种基于对话的政治制度。

但这是非常理想化的。建立这种监视基础设施的部门 — — 现在试图通过强制力而不是说服性的论证，将斯诺登与切尔西曼宁一起监禁。这足够证明，仅仅说真话是不够的 — — 我们不是在对话，而是处在权力斗争中。

同样，将政客和官僚的幕后阴谋视为一种透明和平等的秩序中的“暂时性失误”是严重错误的。这些可怕的阴谋并不是过度行为，而是常规行为。自20世纪70年代透明度革命的鼎盛时期以来，人们一直在将所有这些真相视为“异常”- 意味着国家本身具有合法性，并且“只是需要改革”。但是，认为公民可以监管国家是非常天真的。国家越强大，它对公民的威力就越大 — — 更不用说其他人了。

<aside> 📌

将吹哨人定位为社会变革的主要角色还有其他弊端。这不仅意味着系统从根本上被认为是“合法的”，它还将那些在系统中拥有特权地位的人视为变革的推动者。

然而，在大多数情况下，体制内的人是最不可能说真话的人；有成千上万的理由和激励机制可以确保他们不易受到良心危机的影响。毫无疑问，曼宁和斯诺登斯是如此的罕见，相对于那些在国家机器运作中勾结的不露面的成千上万人而言。

</aside>

问题并不在于人类自然是自私的或麻木的，而是，权力制度的基础设施促进了自私和麻木。

将人类的未来置于权力大厅内部的人身上是错误的。相反，我们应该问各行各业的人们如何共同努力、以禁用压迫性的基础设施。

像斯诺登这样的系统管理员确实影响了我们所有人的认知，但系统管理员无法自己创造解决方案。把变革的期望寄托在极少数计算机专家身上，只会掩盖无数大众的力量，大众的参与对于任何解放运动来说都至关重要。

这种疏忽解释了 Julian Assange 和 Jacob Appelbaum 在2013年混沌通信大会上的讲话中所暗示的失望，当时他们将系统管理员描述为一个应该组织起来捍卫自己利益的阶级，并警告说必须阻止数字专制的不断深化在为时已晚之前。

事实上，无论互联网上的权力如何巩固，权力机构以外的人都将继续与不公正作斗争 — — 许多人坦白地说别无选择。越来越多的被边缘化、失业和被压迫者必须成为任何变革战略的中心，与编程阶层的叛逃者一道。

如果程序员将他们的利益概念化为与其他人不同，并组织起来捍卫这些利益而不是参与比自己更大的斗争，他们将与其他物种一起注定失败。程序员不应该把自己组织成一个阶级 — — 他们应该参与在更大规模的阶层斗争中。