有两种方法可以实现社会变革。一种是彻底废除现有制度，从头开始。另一种是假定它们本质上都是好的，只要它们能够扩大到“更具包容性”，就可以为每个人服务。后者是改良派，前者是我们。- iyp
https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXfi_5Ub5T1LUpsQtuJlc9nkF4s2Cw7LMp8gsqoi-8OA1gL62IhpQFK2iv_O19ZEkNspQ9Q281C7aHPo6P6rjF0Os5F0FwvVsR7qHsSsgQnQ1DazspyjDfRIq9Z6CggMg_4oq0MAHt9lRvFA0T_me5WZLm_m?key=YJNyhx9VAfve9I3_xHSVpQ
如今，民主统治着世界。共产主义早已消亡，即使在阿富汗和伊拉克也在举行选举，世界各国的领导人都在忙着开会以规划我们经常听到的 "全球社会"。那么，为什么最终不是每个人都快乐呢？为什么美国这个世界上最重要的民主国家的合格选民却很少去投票？
长期以来，民主一直都是每场革命和反叛行动的口号，难道这个世界真的不够民主吗？问题出在哪里？
https://youtu.be/xIraCchPDhk?feature=shared
不，不会的。当总统意味着占据着等级森严的权力地位，就像当亿万富翁一样：每有一个人“当上”总统，就会有数百数千万人“当不上”总统。亿万富翁和总统往往亲密交往这绝非巧合；他们都存在于一个特权世界里，与我们其他人无缘。说到亿万富翁，我们的经济并不完全民主 —— 资源分配的比例极不平等，如果你想“当选”，就必须从资源入手。
即使任何人都能成长为总统，也无助于数百数千万必然无法成为总统的人，他们仍然必须生活在这种权力的阴影之下。这种不平衡是代议制结构所固有的，不论在地方还是在高层都是如此。镇议会的职业政客们整天讨论市政事务并通过各种法令，却不征求必须实地工作的市民的意见；当其中某项法令令市民不满时，他们不得不利用仅有的闲暇时间提出异议，然后再回到工作岗位上直到下次镇议会开会。从理论上讲，市民们可以从现有的政客和潜在政客中选举出另一个不同的市议会，但政客们作为一个阶层，其利益始终与市民自身的利益存在本质上的冲突 —— 此外，投票舞弊、不公正选区和愚蠢的党派忠诚通常都会阻止人们走到这一步。即使在一种不太可能发生的情况下，即 选举出一个由一心想要消除政客与公民之间权力失衡的火枪手组成的全新政府，他们也将不可避免地通过接受系统中的角色来延续这种失衡 —— 因为政治机器本身就是以这种失衡为基础的。
要想成功实现目标，他们就必须解散政府，与其他民众一起从根本上重构社会。
但是，即使没有总统或市议会，我们所熟知的“民主”也仍然会成为自由的障碍。撇开腐败、特权和等级制度不谈，多数人的统治不仅具有内在的压迫性，同时还具有极化分裂和同质化并存的矛盾性。
<aside> 🥀 民主制度将政治参与局限于孤立隔绝的投票站，使人们无法学习如何行使权力和集体解决冲突。
</aside>
[显然，至少无政府主义者和所有那些被封锁账号的人都被认为不是“人民” ](https://lh7-rt.googleusercontent.com/docsz/AD_4nXeQ8BK7MSyxIAPqcX62C0vUVohR_ayLvp62CeazRUJc-VlW_89znUJBl4cRaZTw-PXhXMr-4oZFv1b_bYqRPgO7N0l_ZCc-4ll2NnNc_wbd6wTZ2qcAgTjQavGwjeVjdRb71_pmSpfzD7FXnR7RsNkYAGjX?key=YJNyhx9VAfve9I3_xHSVpQ)
显然，至少无政府主义者和所有那些被封锁账号的人都被认为不是“人民”
如果有一天你发现自己是“少数”，而“多数人”投票决定你必须放弃像水和空气这类对你的生命至关重要的东西，你会服从吗？从根本上说，难道有人真的认为仅仅由于一个群体的人数比其他群体更多就应该接受他们的权威吗？我们接受多数人的统治，是因为我们不相信它会威胁到我们 —— 而那些确实受到威胁的人在有机会阐述疑虑之前就已经被压制住了。
自认为 “遵纪守法” 的普通公民并不认为自己会受到多数决制的威胁，因为无论自觉与否，他都觉得自己听合群的、拥有多数人的权力和道德权威：如果不是由于这个人在政治和社会方面确实很 "温和" 的话，那就是因为理论上他真的相信只要自己有机会提出论点所有人就都能被他的论点所 “说服”。
少数服从多数的民主制度一直以来都建立在这样一种信念之上，即 如果所有事实都为人所知，那么每个人都能明白只有一种正确的行动方案 —— 如果没有这种信念，那么民主制度不过是群体专政罢了。但是，即使"事实”可以对每个人来说都同样清楚，假设这种事情是可能的，不同的人仍然会有各自不同的观点、动机和需求。我们需要的是能考虑到这种差异性的社会和政治结构 —— 在这种结构中，我们既能摆脱多数人的统治，也能摆脱少数特权阶级的统治。
生活在民主统治下的人们学会了从数量的角度思考问题，学会了更多地关注公众舆论而不是他们自己的良知，学会了认为自己是无能为力的，只能跟随主流的脚步。少数服从多数的民主制度根源于竞争：竞争是为了说服其他人支持你的立场，不论这是否符合他们各自的最大利益；竞争是为了在其他人击败你之前形成“多数”，从而掌握权力 —— 而失败者（即“少数”）将受到诅咒。
与此同时，多数人统治迫使那些希望获得权力的人诉诸最低公分母，从而引发了一场逐底竞争，奖励那些最平淡、最肤浅、最擅长蛊惑人心的人；在民主制度下，权力本身就与一致性而非个性联系在一起。权力越是集中在多数人手中，任何个人能做的事情就越少，无论她/他是在“多数”之内还是之外。
少数服从多数的民主制度声称要给“每个人”参与的机会，这就为压制那些不遵守其规定的人提供了完美的理由：如果他们不喜欢现在的政府，为什么不自己参政呢？如果他们没有在多数派掌权的游戏中获胜，难道就没有机会吗？这与用来为资本主义辩护的 "受害者" 推理如出一辙：如果洗碗工对自己的工资不满意，他就应该更加努力工作，这样他就也能拥有一家连锁餐厅自己去做老板。当然，每个人都有参与竞争的机会，无论多么不平等 —— 但对于我们这些不想参与竞争、一开始就不想把权力集中在政府手中的人来说，又该怎么办呢？如果我们不想成为统治者也不想要被统治呢？
这就是警察发挥作用的地方，也是法院、法官和监狱发挥作用的地方。
<aside> 🤦 因此，政治冲突可以被视为同一经济阶层内部的人们之间的分歧，而不是不同阶层之间的分歧。
</aside>